---

Mini Conferencias

---

Libros Virtuales

---

Tecnicalidades

---

Cuentos

---

Eventos

---

Otros...

---

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Un flat panel sobre mi buró?

Foro de discusión - tema actual

Mensaje No. 3969 Armando Acosta 01-27-2012 03:26 pm Solo

El resumen va, no os desespereis... es que no he tenido mucho tiempo, pero ya viene llegando...

---

Mensaje No. 3968 Tejuca 01-27-2012 11:58 am Solo

se acabo la Discusión por falta de resumen. Tremendos cabezones.

---

Mensaje No. 3967 Joaquin Diaz Cañedo 01-26-2012 01:48 pm Solo

Armando, ya yo hice un resumen hace poco. Me gustaria ver el tuyo.

---

Mensaje No. 3966 Armando Acosta 01-26-2012 12:08 pm Solo

Si, hay una confusion tremenda en esta discusion. Estamos hablando como locos, cada uno con su propia cuerda. Tratare de encontrar un sentido en lo dicho hasta ahora antes de responder, a ver si logramos darle forma a esto. Juaqui, me ayudas a hacer un resumen?

---

Mensaje No. 3965 Tejuca 01-26-2012 08:27 am Solo

Armando bro, disculpame, pero veo una gran confusión en cuanto a categorías y por ese camino estamos hablando como locos. Idea, es una representación mental que se relaciona con algo real. Es la intención de hacer algo, no existe ningún mercado de ideas, existe un mercado de inventos, de patentes que son la combinación de ideas pero la idea en si es imposible de comercializar.

---

Mensaje No. 3964 Joaquin Diaz Cañedo 01-26-2012 04:29 am Solo

"...la idea no es nada hasta que no se materializa...". Eso es lo mismo que le pasa a todos los productos intermedios. Para que me sirve una semilla de tomate, un Fertilizante, sino me los puedo comer? Solo sirven para fabricar un tomate. Pero eso no quita que se puedan (o se deban) vender. Decir que comercializar una idea es "aberrante" o "absurdo", no aporta nada como argumento. El mercado tiene un millon de defectos, no es un mecanismo perfecto, solo, en mi opinion, el mejor que se ha encontrado. Hay muchisimos gastos en cerraduras, y alarmas, para protejer las casas. Para dejar entrar solamente al dueño, y a quien este autorize. Hay gastos en casillas de impuestos de carreteras, y retraso de trafico por ello (Que viva el SunPass!). Boletos, taquillas, y empleados de seguridad en los estadios para no dejar pasar quien no pague la entrada, o sacar a quien se colo. Se gasta dinero no solo en el estadio, sino en garantizar que solo entre quien lo pague. Y esto que tiene ver con la idea y su comercializacion? Lo esencial es que la creacion de una idea, precisa esfuerzo, tiempo, y ahorros. Y esas son las 3 cosas que intercambian los seres humanos en el mercado. Que es facil robar una idea, y dificil protejer su propiedad? Si, asi es. Como es facil robar una casa, o un carro, y dificil protejer su propiedad. Hace falta un abultado conjunto de policias, jueces, congresistas y carceles. Al eliminar la idea como mercancia, tienes que obligar a la sociedad a financiarla. Y esto es correcto cuando el consumo es social. Por ejemplo, el diseño de un trasbordador espacial, o la mision de ver si hay agua en Marte. Eso no lo compran las personas individualmente, lo compra la sociedad en general. Pero porque vas a obligar a todas las personas a financiar un nuevo modelo de TV? Me dijistes que le pagarias a los ingenieros electronicos que diseñan el circuito, No? Si no les paga el consumidor, entonces les paga el ciudadano, y no voluntariamente como aquel. Que ya el mercado encontrara su formula para sobrevivir sin propiedad intelectual? Lo mismo podriamos decir de cualquier otra propiedad. Elimina la proteccion legal a la propiedad de casas, carros, y dinero, y la sociedad encontrara un medio de protejerlas. En Cuba, la gente se vende carros, donde la propiedad queda despues de la venta a nombre del dueño original. En Somalia se vivio un periodo sin gobierno, ni policia, y no se formo inmediatamente el caos que se esperaria en una situacion asi. Las transacciones del narcotrafico no tienen proteccion legal, pero siguen existiendo. Trae a los extraterrestes, quiza ellos nos ayuden a reinventar la rueda.

---

Mensaje No. 3963 Armando Acosta 01-26-2012 02:08 am Solo

Juaqui: Esto hay que verlo dentro del marco del mercado. No se trata de torturar a alguien para que confiece; se trata de la idea como mercancia, algo que se vende y se compra con dinero contante y sonante y que, por tanto, necesita de proteccion legal. Y cuando digo "idea" (en abstracto) me refiero a (concretamente): un algoritmo, una cancion, una caricatura, un diseno grafico, una coreografia, el disenno de un circuito, la arquitectura de un database... etc.

---

Mensaje No. 3962 Armando Acosta 01-26-2012 02:02 am Solo

En efecto, la idea no es nada hasta que no se materializa; ese es precisamente mi punto. Por eso la idea no puede (o no debe) venderse; no debe haber un mercado de ideas. Y la propiedad intelectual trata justamente de eso: comercializar la idea, lo cual no solo es aberrante sino, ademas, absurdo. Ponganse a pensar en la cantidad de gastos (aparte de la inconveniencia) que genera la proteccion de la idea. Hay software que usan un "dongle" en calidad de licencia dura: es un dispositivo parecido a un memory-stick que se mete por el puerto USB de la computadora y ahi esta el numero de licencia; sin eso, el software no funciona. Las senales de television por satelite se encriptan para que las estaciones afiliadas de la competencia no puedan hacer uso de la senal... y no se imaginan cuan compleja y costosa es esa tecnologia. Muchos equipos electronicos (de medision, por ejemplo) vienen con mil y una opciones pero solo algunas estan activas. Para activar alguna otra, llamas al fabricante, te da un numero de licencia, lo entras a mano y la opcion comienza a funcionar. O sea, el software ya estaba alli, desde el inicio, solo habia que activarlo. Lo paradogico esta en esto: despues de gastar tanto dinero y esfuerzo en hacer que algo funcione, se gastan un monto adisional para... QUE NO FUNCIONE! --Si los extraterrestres nos estan observando, pensaran que los humanos estamos locos o somos estupidos. Tal vez por eso no tienen interes en conctactarnos.

---

Mensaje No. 3961 Tejuca 01-25-2012 04:53 pm Solo

Es que también las ideas no son nada, hasta que no se llevan a cabo. Ustedes no han tratado de inscribir un invento? Hay que documentarlo y detallarlo parte por parte, incluso hay que construir prototipo. A Julio Verne o su familia nunca se les ocurrió demandar a los que construyeron sus ideas que vieron luz anos después. Es totalmente demencial pensar eso. De lo contrario me avisan que voy a inscribir ideas que tengo de cómo ahorrar energía con el motor que funciona con caca de bebe.

---

Mensaje No. 3960 Tejuca 01-25-2012 04:46 pm Solo

En el mundo del humor grafico surge una noticia y bien puede ser que varios caricaturistas tengan la misma idea y no por eso se demanda autoría. Ahora, otra cosa es la solución de cada cual para transmitir la idea, ese producto final que incluye varias habilidades, técnicas y medios, ese producto si tiene propietario. Es algo elemental desde el principio de los tiempos.

---

Mensaje No. 3959 Joaquin Diaz Cañedo 01-25-2012 04:43 pm Solo

Si esa idea se le ha ocurrido solo a el, y aun no la ha expresado, entonces esta solo en su mente, y por lo tanto,no por definicion sino por propia naturaleza, es suya. Sino lo fuera, seria como afirmar que tu conciencia no es tuya. Y como nadie puede obligarlo a expresar esa idea, hay que negociar con el. Si el exije como condicion que se respete cierta propiedad sobre ella despues que la exprese, y nosotros aceptamos esa condicion, hay que respetar ese acuerdo como se respetan todos los acuerdos en un estado de derecho.

---

Mensaje No. 3958 Armando Acosta 01-25-2012 04:13 pm Solo

Antes de exisitr la Internet, la gente hacia cartas escritas en papel y las enviaba por correo a sus novias. Seria admisible que alguien entrara a escondidas en el buzon, abriera las cartas, las leyera y luego las pusiera de vuelta para ocultar su intromision? Por supuesto que no. Y no por cuestiones de "propiedad intelectual" y "mercado" sino simple etica: el derecho a la "privacidad", cuyo contrario no es "la libre circulacion de ideas" sino la promiscuidad. Tu ejemplo confunde una cosa con la otra. En un mundo sin propiedad intelectual, nadie tiene derecho a espiar mis llamadas telefonicas, robarme el dinero (que es electronico, a fin de cuentas) ni interrumpir una pelicula que estoy viendo en NetFlix via internet. Y ahora me gustaria que respondieran directamente esta pregunta, que en mi endender, es el fundamente de la propiead intelectual y todo lo que le cuelga: El autor de una idea, es por definision su propietario?

---

Mensaje No. 3957 Joaquin Diaz Cañedo 01-25-2012 10:40 am Solo

Ahora quisiera tocar otro tema relacionado. Que creen de la informacion personal en forma digital? Es por naturaleza propiedad del colectivo? Si, hablo de los # de mis tarjetas de creditos, de las cartas de amor que le hice a mi esposa. Alguien tiene derecho a hackear mi PC, tomarlas y exponerlas? Y que tal introducirme un virus? El virus es informacion sin dueño, y puede ser copiado libremente sin permiso? Si yo pongo un userId y un password en mi web site, y dejo bajar mis composiciones a los suscriptores, alguien tiene derecho a trampear ese acceso de seguridad y bajarlas sin suscripcion? Alguien tiene derecho a trampear un Key de seguridad de un Software en CD, para copiarlo e installarlo en otra maquina? Como se arreglaran esos "litigios de propiedad" en un mundo imaginario sin propiedad intelectual?

---

Mensaje No. 3956 Tejuca 01-25-2012 09:31 am Solo

De acuerdo con Joaquín. todo tiene un factor que lo hace único, el aplicar iguales raseros es una gran tendencia humana pero no una solución.

---

Mensaje No. 3955 Tejuca 01-25-2012 09:28 am Solo

Si es una práctica de algunos desclasificar todo lo que hacen pues ahí está la pregunta inicial, estos científicos creen que si publican el algoritmo otros lo mejoraran y desde un principio lo tratan así. Otros como adobe no entienden esto de igual manera, desarrollan un software y lo venden. Ahora tanto es un derecho el acceder al algoritmo de los científicos como es un derecho el bloquear lo que pertenece. Yo no veo ningún conflicto en eso. No veo la polémica. También en cuanto al derecho de autor por ejemplo En la música existe un tecnicismo que es el de la utilización masiva, Gloria Estefan fue demandada una vez por la utilización del estribillo “Oye mi canto” entonces un musicólogo demostró con muchísimas cintas que este montuno se usaba en la música popular innumerables veces y se acabo la demanda. Creo que lo mismo pasaría con cualquier algoritmo o imagen plástica. En literatura el derecho de autor solo aplica por 100 años, tu puedes copiar el quijote incluso ponerlo en venta con una caratula de Goya y nadie te puede demandar.

---

Mensaje No. 3954 Joaquin Diaz Cañedo 01-25-2012 09:20 am Solo

Armando, el software es mayoria, pero no los programadores de Software. Estos, los diseñadores de circuitos electronicos, los quimicos que elaboran formulas y los artistas, son pocos en comparacion con la totalidad de personas en otro tipo de profesiones y oficios. Resumiendo: Los creadores de ideas son trabajadores que invierten esfuerzo, tiempo y ahorros, en la produccion de sus ideas. En eso son igualitos a los productores de tomates. El mercado consiste en el intercambio de esfuerzo, tiempo y ahorro entre los individuos. Lo cual hace perfectamente natural intercambiar un tomate por una idea. El responsable de la produccion del tomate es el dueño del tomate hasta que lo venda. Quien tiene una idea y aun no la ha expresado es evidentemente dueño de ella, pues de el depende de que se exprese o no. Los tomates son faciles de robar. Los meto en una bolsa y me los llevo. Las ideas son dificiles de robar mientras aun no hayan sido expresadas, Una vez expresadas son muy faciles de tomar. Yo expongo tranquilamente mis tomates en un portal, porque se que si alguien los toma sin mi consentimiento, la policia vendra en mi ayuda. Yo pregunto antes de expresar mi idea "Me protejeran mi propiedad sobre ella, al menos por un tiempo limitado, despues que la exprese?" Si me dicen que si, la expreso. Y eso hace que se comparta universalmente, con la unica condicion de que si alguien toma provecho economicamente de ella, yo pueda exijirle que comparta parte de sus beneficios conmigo. Es justo, el no estuvo 4 años invirtiendo esfuerzo, tiempo y ahorros en la creacion de esa idea. El estuvo cosechando tomates durante todo ese tiempo, y ya le pagaron por ello. Asi, que Chicho el cojo, debiera tener todo el derecho etico de apropiarse solo del VALOR AÑADIDO por el. No de mis 4 años de investigacion. Si me dicen que no, No la expreso por el momento. Eso hace que no se comparta universalmente inmediatamente, como en el ejemplo anterior. La escondo, como la formula de la cocacola, hasta tanto pueda sacarle beneficios. La propiedad de las ideas es dificil de determinar, pues quien sabe si otra persona, poco tiempo despues podria haberla concebido igual independientemente. Las ideas una vez expresadas son muy faciles de ser robadas. Mi conclusion: El tema es escabroso, y la solucion debe, como casi todo en la vida, ser una solucion internedia. Patentizarlo todo, y abolir la propiedad intelectual, son ambas soluciones extremas.

---

Mensaje No. 3953 Armando Acosta 01-24-2012 11:50 pm Solo

Juaqui: Disculpa por no haber entendido tus parábolas. Te pediria que fueses directo, pues no soy bueno leyendo entre lineas. Una nota: no creo que el software sea minoria, por el contrario, hoy en dia no se hace electronica si no es controlada por software. Todo, desde una super-computadora hasta un horno de micro-ondas, funciona en base a software. Tejuca: El punto del regueton es pintorezco, pero no creo que la causa del deterioro musical (con el cual, concuerdo) esté en la distribución... sospecho que es un poco más complejo que eso, y tiene que ver con la cultura tambien (no solo el mercado). Y despues de todo, las estrellas del regueton tambien venden discos producidos y distribuidos por la gran industria disquera ¿O no? El problema de la propiedad intelectual es que no es una opcion. Si lo ves como una pregunta --¿lo comparto o lo vendo?-- ya estás tomando el lado de la imposicion; porque esa pregunta está dirigida al autor, no al publico; estás convirtiendo al autor en propietario. Está claro (al menos, para mi) que las ideas no se pueden tratar igual que a los tomates. Si cosecho tomates, la pregunta es valida, pero si creo un nuevo algoritmo para mantener bases de datos, la pregunta es diferente: "Lo publico o me lo guardo para convertirlo en un producto y entonces vender el producto?". Lo que se vende es el producto, no la idea. Que yo aguante la idea para evitar la competecia, es egoista pero no deja de ser valido. Lo que no se vale es publique mi algoritmo en un paper cientifico y luego demande a Chicho el Cojo porque fue mas rapido que yo y saco al mercado un producto de software que implementa el algoritmo. Y esto es un hecho, eh? no estoy hablando hipotéticamente. La Ciencia consiste en compartir los descubrimientos y los algoritmos se publican en papers cientificos. Yo los he visto.

---

Mensaje No. 3952 Tejuca 01-24-2012 10:24 pm Solo

Sucede algo interesante también, hoy en medio de estos debates escuche a alguien emprenderla contra la industria discográfica, el tio de veras la odia, hizo todo lo que pudo para endemoniarla. Que la música está mejor sin la industria etc. Entendiendo por industria un mecenas que encarga música y paga o un contrato mediante el cual una compañía se encarga de distribuir tu música cobrar y pagarte. Entonces pensé que desde Mozart hasta Pink Floyd todos habían hecho tratos con el poder para hacer su obra. Que tenemos hoy en dia que un músico puede hacer su obra en casa y distribuirla de forma gratuita? Regueton, rap y hip hop. Estos géneros son los hijos de la llamada época de la libertad de distribución más grande que ha vivido la humanidad, los grandes grupos qué hacen hoy? versiones de viejas canciones y no veo por ningún lugar desarrollo musical. Entonces hasta que punto fue mala la industria? Fue realmente tan malévola esa industria que hacia mezclas increíbles y orquestaciones irrepetibles?

---

Mensaje No. 3951 Tejuca 01-24-2012 10:12 pm Solo

Lo más importante es que exista la pregunta, a partir de ella entonces existirá la decisión de si comparto o vendo. Incluso iría mas allá, cuando pinto el cuadro tengo la opción de hacer la foto, todavía más, ponerla en la red. Bien me pudiera quedar con el cuadro y llevarlo a ferias o venderlo a privados como un tesoro único que alguien valoraría muchísimo y pagaría muchísimo, de hecho los artistas más caros en la actualidad puedes buscarlos en google y no encontrarás mucha información. O sea, para que pones la foto en la red? Si tuviésemos las cosas más claras no cometerías el error de ir a Hollywood con tu primer guion. En mi caso particular me encantaría ver a gente ganando dinero con las reproducciones de mis cuadros. Pero no todo el mundo piensa así y respeto a cada cual su manera de abordar el asunto. No por eso trataría de luchar en contra de las leyes que protegen a estos artistas. Es todo su derecho.

---

Mensaje No. 3950 Joaquin Diaz Cañedo 01-24-2012 09:43 pm Solo

Por tus respuestas me parece que no entendistes bien mi mensaje anterior, Estaba estableciendo otra vez un simil entre descubrir mi idea oculta y trabajar. Te pregunte *Me obligaras a trabajar?" queriendo decir, "Me obligaras a revelar mi innovacion obligatoriamente sin compensacion?". Me respondistes que no, que me pagaras por ello, entonces deduzco que me reconoceras mi propiedad intelectual sobre ella. ** El fondo logrado voluntariamente. quiere decir que las patentes sobre innovaciones estimulan la inversion en ellas, porque prometen en caso de exito un reembolso. Si nunca va a haber rembolso (porque lo descubierto es inmediatamente publico) entonces nadie invertira en eso voluntariamente. Los tendras que obligar a traves de loos impuestos. Y los responsables de la direccion de la investigacion no arriesgan nada en ella, lo que ha demostrado historicamente que incrementa el despilfarro. Tu enuncias que "a la sociedad ya no le funciona el concepto de propiedad intelectual", como si fuera un hecho dado. Si eso fuera evidentemente cierto no existiria debate, ni hubieras anunciado este tema como "escabroso". Yo lo que aprecio es que la gente quiere copiar lo ajeno, y que no le copien lo suyo. Como los trabajadores del arte y el software son minoria con repecto a la poblacion total, es posible que el "establishment" los aplaste. Pero cuidado! Que la democracia liberal se basa en el respeto a los derechos de la minorias. Cualquiera puede ser minoria en cualquier momento, los fumadores, los que ganan mas de 200K, los que ganan menos de 5K. Asi fue en Cuba, primero las transnacionales, y luego, poco a poco, hasta el vendedor callejero de mani.

---

Mensaje No. 3949 Armando Acosta 01-24-2012 08:15 pm Solo

** Me obligaras a trabajar? O me pagaras por ello? Me pagaras por ello. De esa manera el trabajo queda estimulado, no impuesto. Y en la practica la gente trabajara' impulsando el desarollo. Que problema hay en esto? ** El fondo logrado voluntariamente. Es el mismo caso de la inversion de dinero en produccion de papas. Si se pierde la cosecha, se perdio el dinero. Que problema hay en esto? ** La propiedad intelectual, sigue cumpliendo el mismo objetivo de siempre? La respuesta la diste tu mismo: "El dia que alguno de los que hoy estan prohibidos se haga masivo (como le paso al alcohol y al Tabaco) no quedara mas remedio que permitirlo", y eso SI elimina la voluntad basica de la sociedad de...(whatever)... puesto que es esa voluntad la que mueve a la larga la emision, exito o fracaso y/o derogacion, de las leyes. Si la voluntad cambia, las leyes habran de reflejarlo. Y es justamente eso lo que se esta dando en estos dias: una pugna entre la sociedad (a quien ya no le funciona el concepto de propiedad intelectual) y las leyes, las cuales habra que cambiar y/o adaptar en funcion de la nueva voluntad social. En este escenario de cosas, una ley "en el viejo estilo" (como SOPA) es contraproducente: limita el desarrollo.

---

Mensaje No. 3948 Joaquin Diaz Cañedo 01-24-2012 06:07 pm Solo

Noto conceptos en mi opinion peligrosos mezclados con otros en mi opinion acertados en tu exposicion. Lo que saco de verdad de la "explosiva abundancia de medios de comunicacion", es que los fenomemos masivos no pueden ser penalizados. Paso con el alcohol durante la prohibicion. En eso estoy de acuerdo. Pero el deseo de apropiarse de las ideas ajenas existe desde que existen las ideas. El primer plagio surgio muy poco despues que la primera obra. La propiedad intelectual sigue cumpliendo el mismo objetivo de siempre. La demanda de compartir la informacion es tan vieja como la demanda de estupefacientes. El dia que alguno de los que hoy estan prohibidos se haga masivo (como le paso al alcohol y al Tabaco) no quedara mas remedio que permitirlo, pero eso no elimina la voluntad basica de la sociedad de restringir el aumento del acceso a las drogas. El concepto "peligroso" que veo es este: "Acaparar una idea frena el desarrollo". No estamos hablando de trabajo voluntario, pero no trabajar tambien frena el desarrollo. Me obligaras a trabajar? O me pagaras por ello? Por otra parte, sirva tambien el ejemplo de un fondo logrado voluntariamente (no con impuestos del estado) para la investigacion de la vacuna del Sida, que solo requiera que en caso de tener exito se le rembolse, quiza, por que no? con algun interes, pero que en caso de fracaso se sacrifique. Y que este fondo no pueda ser logrado, porque es imposible cobrar el rembolso.

---

Mensaje No. 3947 Armando Acosta 01-24-2012 05:47 pm Solo

El termino "derecho a cayar" es confuso, asi que lo evitare de ahora en adelante. En general, la ley es la codificacion de la moral de una sociedad dada, en un tiempo dado. En particular, el concepto legal de Propiead Intelectual representa un aspecto etico que, en esta sociedad, en este tiempo, sufre decadencia por cuanto comienza a entrar en contradiccion con el proceso productivo... en esta sociedad, en este tiempo. Lo nuevo esta en la explosiva abundancia de medios de comunicacion, los cuales han creado ya una nueva demanda en los consumidores: compartir la informacion, cada vez mas. La idea como tal aporta, es necesaria, de ella parte todo el desarrollo, pero lo que cuenta son los productos creados por ese desarrollo. Acaparar una idea frena el desarrollo. Sirva el simple ejemplo de un laboratorio que descubra la vacuna contra el SIDA y decida acaparar la idea a fin de poder vender la vacuna a precios desorbitantes.

---

Mensaje No. 3946 Joaquin Diaz Cañedo 01-24-2012 05:31 pm Solo

Las bases de mi derecho a callar no esta en la existencia de una legislacion o no, sino en que la idea esta en mi mente, y yo tengo la soberana voluntad de expresarla o no. O me torturaran para que hable? Si no existiera la propiedad intelectual, aquellos que no quieren perder la propiedad de sus ideas (Que mientras esten en su cerebro y solo en su cerebro SON SUYAS sin necesidad de legislacion) callarian. Y en ese sentido la propiedad intelectual estimula la expresion de esa clase de ideas.

---

Mensaje No. 3945 Armando Acosta 01-24-2012 05:24 pm Solo

Juaqui: parece que no acabas de captar el concepto, que es este: en un mundo sin propiedad intelectual, la idea NO es propiedad del autor. Por supuesto, la propiedad intelectual existe en nuestra legislacion, pero estamos analizando un escenario en que no es asi, y estamos figurandonos si debe o no ser asi. Cuando abogas por el derecho "soberano" a callar y que la ley proteja mi silencio, estas ubicando la discusion en un escenario donde la propiedad intelectual ya existe, haciendo mi derecho "soberano". Ese, repito, no es el escenario de esta discusion. Asi que el derecho a callar (bajo la proteccion de la ley) NO es "soberano", es decir, no tiene bases en lo fundamental. No tiene nada que ver con el trabajo voluntario y los compromisos (garantizados por ley) entre el empleador y el empleado. Esa es una discusion aparte. Estamos hablando de propiedad intelectual, no de trabajo asalariado.

---

Mensaje No. 3944 Joaquin Diaz Cañedo 01-24-2012 05:20 pm Solo

Hay que tener mucho cuidado con esto del egoismo reglamentado. No vaya a ser que un dia te digan que es un egoismo tener 2 riñones cuando hay gente que no tiene, y te extirpen a la fuerza uno de ellos. De hecho, los riñones no pertenecen por su propia naturaleza a la colectividad biologica?

---

Mensaje No. 3943 Joaquin Diaz Cañedo 01-24-2012 05:14 pm Solo

Tu formula si contempla cortar alternativas a los demas, porque si la desicion soberana del autor es callar si no le respetan su propiedad, callara, y su idea no llegara al publico. Nadie es quien para reglamentar quien es egoista o no. Lo que dices es equivalente a decir "Yo creo que todos deben ir a trabajar voluntariamente, porque si no, son egoistas, asi que si un empleador acuerda un salario con el obrero, y despues de usar su mano de obra no quiere pagarle, yo como sociedad no lo protejere, pues me parece un egoismo y algo retrogrado que quiera cobrar por su trabajo"

---

Mensaje No. 3942 Armando Acosta 01-24-2012 05:13 pm Solo

Creo que Juanito tendria razon en pensar eso: yo no soy "el dueno del cuadro" sino al autor de un cuadro que se puede vender. Las fotos son solo una referencia a la cual el --genialmente-- encontro una oportunidad de mercado. Es mas, me pareceria anti-etico de mi parte hacerle una propuesta semejante a Juanito. Y no me sentiria triste, al contrario, sentiria admiracion por este muchacho que supo encontrar un negocio donde yo no alcance a verlo. De cualquier manera, el "cuadro" (el de lienzo) lo sigo teniendo yo y, por supuesto, no vale 9.99... tal vez valga $3,000. Y ahora, tal vez valga mas gracias a la publicidad que me ha hecho Juanito.

---

Mensaje No. 3941 Armando Acosta 01-24-2012 05:08 pm Solo

Juaqui: Mi formula "libertad=alterativas" no contempla la alternativa de cortarle alternativas de los demas. Compartir una idea contribuye mejor al desarrollo global, sin salirse de las normas de un mercado capitalista. Un ejemplo clasico es el IBM PC: Cuando salio, en 1981, la competencia entre fabricantes de computadores personales (Apple, Atari, Sinclair, Comodore y hasta el gigante Digital Equipment Corporation) era tenaz! --La estrategia de IBM fue licenciar a otros fabricantes para fabricar clones del IBM PC. No se "callo" la idea sino creo de-facto una nueva industria que aun llega a nuestros dias, treinta annos despues. El meteorico desarrollo del PC como arquitectura se debe en gran parte al haber sido compartida a lo largo de toda la industria. La opcion de callar es egoista. Pertenece a un mundo "tradisional" del cual, por lo visto, hemos comenzado a salirnos. La libre distribucion de ideas no es nuevo pero si explosivo en estos tiempos, propiciado por los medios de comunicacion y la demanda que ellos han creado en el publico: la demanda de compartir cada vez mas informacion. La opcion de callar es restrograda y contra producente, resago de un pasado que apenas comenzamos a dejar atras... no sin la resistencia del "Establishent", por supuesto. SOPA es un buen ejemplo de esta resistencia retrograda.

---

Mensaje No. 3940 Joaquin Diaz Cañedo 01-24-2012 05:04 pm Solo

En el ejemplo pintoresco, yo no demandaria a Juanito. Pero a lo mejor lo llamaria, y le diria que me parece excelente lo que hace, pero que yo creo que el precio adecuado para las copias es de $15, que me mande $4 por cada una de ellas y se quede con $11. Claro, para eso necesitaria alguna ley que me respaldara, porque sino lo mas probable es que Juanito me conteste "Eh, Pero Quien se cree este que es, El dueño del cuadro?".

---

Mensaje No. 3939 Armando Acosta 01-24-2012 04:47 pm Solo

# Un ejemplo pintoresco Tejuca se mete tres meses pintando un cuadro en lienzo, le saca una foto y la pone en Internet como referencia. Juanito baja la foto de internet, le saca copias impresas en las vende a 9.99, lo cual tiene tremendo exito y el tipo se hace de algun dinerito. Tejuca: Demandarias a Juanito por estar comercializando tu obra sin tu permiso? Si yo fuera tu, no lo haria. La obra como tal es el cuadro en lienzo, no la foto impresa. Es cierto que hay una idea detras de ambas, pero el "producto en si", lo que se vende, es esa pieza unica en lienzo. Es mas, las copias a 9.99 te han servido de publicidad. Al estar mas expuestas, han creado una demanda por ese cuadro especifico y tal vez eso te permita vender el original a mas alto precio.

---

Mensaje No. 3938 Joaquin Diaz Cañedo 01-24-2012 04:44 pm Solo

Armando, de donde sale eso de que la idea "por su naturaleza pertenece a la colectividad"? Yo no niego que todos tomamos prestado de todos, pero hay muchas ideas que requieren un esfuerzo y una originalidad especial. Y es el creador quien decide hacerlas publicas. Muchas de ellas tardarian mucho mas en conocerse si el autor decidiera por el momento callarlas. En ese momento, a mi me parece absolutamente evidente que esa idea le pertenece. Como bien dijo Tejuca, si yo quisiera donarla para uso publico me bastaria con expresarla, y autorizar al resto de las personas a hacer uso de ella. Pero si no quiero, tengo 2 opciones: o callarla, o que la sociedad me garantize que aun cuando yo la exprese seguire siendo propietario de ella. Tu quieres eliminar esa opcion. Y entonces estas eliminando libertades, porque como tu bien has dicho, libertad=alternativas. La ley no establece como se deben distribuir las ideas. La ley solo protege tu decision. Te da garantia de que puedes expresarla sin miedo, que si tu decision es que aun despues de expresada sea tuya, no necesitas callarla, pues se te respetara. Y eso, evidentemente, estimula la difusion de esas ideas.

---

Mensaje No. 3937 Armando Acosta 01-24-2012 04:30 pm Solo

Respuesta a la primera pregunta: No puedo enojarme porque el muchacho se haga millonario. El hizo un video y eso es lo que esta vendiendo. Que la "idea" para el video sea mia, no cuenta... porque NO es mia: las ideas no tienen duenno (ese es mi punto). En todo caso me lamentaria de no haber tenido yo el talento para producir un video tan exitoso. Respuesta a la segunda pregunta: La presente a Hollywood porque ese fue el tipo de factura y de mercado al cual aposte en un inicio. O sea, hay alternativas en esto... yo aposte por una y me fallo. Tal vez la proxima vez contacte a este muchacho en lugar de a Hollywood y lleguemos a un acuerdo previo (entre el y yo) de como repartirnos las ganancias... o sea, tambien hay un mercado en esto; solo hay que apostar por el. Lo que no puede suceder es que los mercaderes del mercado tradisional "compitan" con estos nuevos mercados en las cortes. Eso no se vale. Respuesta a la tercera pregunta: No deseo que las ideas e la informacion sean productos de mercado, pero lamentablemente lo son. Y si hay una oportunidad LIBRE de mercado en ello, si la gente quiere hacerlo, por que no?

---

Mensaje No. 3936 Tejuca 01-24-2012 04:13 pm Solo

en este ejemplo que acabas de poner, quitando a hollywoody preguntemos al autor. te enoja lo que ha hecho el chico o por el comtrario lo dejaras que se haga millonario con las entradas que esta teniendo el video, por cada una le pagan 2 centavos y ya va por 18 millones de entradas. tu como autor del guion decidiras. Ahora si ponemos a Hollywood es otra la historia pues ya hay dos dueños o uno que te compro los derechos. entonces te preguntaria a ti, para que c... se lo vendiste a hollywood? Porque no te buscas la vida vendiendo papas fritas y escribes por las noches guiones que colocas for free en un blog para que alguien lo haga? porque mezclas el mercado con la creacion y el libre intercambio de ideas?

---

Mensaje No. 3935 Armando Acosta 01-24-2012 03:45 pm Solo

Preguntarle al mercado, repito, y pongo un ejemplo: Se me ocurre una idea para una pelicula. Escribo el libreto y lo presento a Hollywood. Les gusta y hacen una pelicula, pero resulta en un tremendo fracazo. Me siento frustrado como autor (a pesar de que ya cobre mi dinero como guionista) ...tal vez a la gente (al mercado) no le gusto la factura de Hollywood. Pero resulta que a un muchacho de secundaria le gusto mi idea, hizo un video casero en base a ello y la puso en YouTube... y en esta version, distribuida por ese medio, tuvo un exito tremedo. A lo mejor la version fresca de este muchacho tiene mas que ver con la idea en si de la pelicula, quien sabe! La cuestion es: Tengo derecho a demandar a este muchacho por haberme "robado la idea"? Tiene Hollywood derecho a hacerlo? No es mejor para todos que esta version "pirata" siga circulando por la red?

---

Mensaje No. 3934 Armando Acosta 01-24-2012 03:31 pm Solo

Diste en el clavo, Tejuca, es mas facil preguntar... al mercado, en este caso. Propones tu producto (intelectual en este caso). Lo que no debe ser (por castrante y contraproducente) es que la ley establezca como se deben distribuir las ideas.

---

Mensaje No. 3933 Armando Acosta 01-24-2012 03:29 pm Solo

Yo no siento ninguna responsabilidad sobre la cancion Arcoriris. Si la usaran para torturar prisioneros en Irak, protestaria, pero no por el uso de la cancion sino por la practica de la tortura. Me siento "autor", no "propietario", de los productos de mi creacion. Y si alguien los tomara y los desarrollara mas alla, lo tomaria como parte del proceso evolutivo de las cosas. Quizas algunas versiones no me gustarian, pero eso no me da potestad para oponerme ya que, repito, NO soy PROPIETARIO de mis creaciones. El concepto de la propiedad intelectual es justo eso: APROPIARSE de aquello (la idea) que por su naturaleza pertenece a la colectividad, no al individuo.

---

Mensaje No. 3932 Tejuca 01-24-2012 03:24 pm Solo

...es que siempre es necesario preguntar, No es más fácil preguntar? Haces un invento y te pregunto, quieres que el mundo lo sepa o quieres guardarte la receta? En caso de que gustes compartirlo pues dónalo ábrelo, ponlo en las manos del mundo. En el caso que quieras sacarle partido pues véndelo, guárdalo, niégalo. No es más fácil elegir? No es más fácil preguntar?

---

Mensaje No. 3931 Armando Acosta 01-24-2012 03:23 pm Solo

Suele haber un mal entendido con el Open Source: "Free" no significa "gratis" sino "libre". Hay, de hecho, un mercado en el Open Source. Hay programadores que producen Open source code bajo salario pagado por companias que, como Red Hat, mantienen un producto comercial (Red Hat Linux) y un branch open source (Fedora). En general, estos productores tienden a mantener sus compromisos con el Open Source porque les beneficia: de ahi sacan codigo para sus propios productos. Tambien hay un mercado en las canciones vendidas a menudeo en iTunes y otros sitios. Otro mercado con streaming de video como en NetFlix. No se trata de reemplazar el intercambio comercial por la regalia, aqui nadie esta hablando de eso. Se trata de que los metodos de mercadeo han cambiado y eso es un proceso que no se puede detener con legistalaciones retrogradas. Y lo otro es la propiedad intelectual como tal. Pero eso lo dejo para otro mensaje.

---

Mensaje No. 3930 Joaquin Diaz Cañedo 01-24-2012 06:00 am Solo

Pues yo si creo que tu tienes responsabilidad sobre la cancion "Arcoiris", y potestad para decidir que no se use en un comercial de Windows 7, o que no se la pongan en un autoparlante a los prisioneros en Irak. Una cosa es permitir el consumo de droga, por no penalizar a una considerable parte de la poblacion, pero prohibir su comercializacion. Y otra muy distinta, aprobar la droga y hasta bendecirla. El Open Source y la Madre Teresa, Bienvenidos! Pero la formula sigue en pie, lo regalado mas lo vendido es por definicion mayor que lo regalado solo. Y yo tambien creo, que sobretodo en fenomenos que requieren una inversion considerable, y que tienen un alto riesgo de fracaso, la patente limitada es un medio no solo necesario, sino justo, de financiacion. La inversion estatal me parece una imposicion a la ciudadania y una evasion de la responsabilidad sobre el fracaso.

---

Mensaje No. 3929 Armando Acosta 01-23-2012 06:38 pm Solo

Pues todo eso ocurre en la practica y no me parece que genere ningun problema. Muchas canciones tienen parodias, incluida "Vi una vez un pais libre" (autor: Joaquin Diaz). No creo que Silvio Rodriguez tenga ningun derecho a oponerse a ello. Si alguien copia este web site, me sentiria feliz pues significa que el concepto ha prendido hasta el punto que alguien se tome el esfuerzo de duplicarlo. En el mundo del Open Source (donde hay experiencia en esto de compartir) existe una etica: dar credito a los autores originales. Esa etica no ha sido inpuesta por ninguna legislacion sino ha se ha gestado como parte de la evolucion del concepto. Peligros hay, por supuesto, y los habra siempre. Pero el peligro no puede ser una justificacion para cortar el desarrollo natural de los procesos sociales.

---

Mensaje No. 3928 Joaquin Diaz Cañedo 01-23-2012 06:14 pm Solo

Yo se que la patentizacion de ideas y de informacion es un tema escabroso, y ciertas legislaciones presentes pueden resultar absurdas y aberrantes. Yo no estaria de acuerdo con patentizar el "combobox" en una aplicacion de software, o la frase "Abra Cadabra" en la literatura. Pero lo que esta enunciando Armando me parece la aberracion inversa. La total eliminacion del concepto de propiedad intelectual. Que quieres decir con eso? Vamos a ver algunos ejemplos: --Grabo la cancion "Ojala" de Silvio, le cambio la estrofa "Ojala que la tierra no te bese los pasos", por "Te ruego por favor que te peines las pasas", y digo que es mi composicion. -Copio completamente tu Web Site (incluyendo nuestas participaciones en el foro) y lo pongo como parte de uno mio (armandoacosta1.com) y le incluyo algunos articulos sobre como fumar mejor la mariguana, los resultados de la loteria diaria, y del campeonato de pelota en Cuba. Tu no listas tu Social Security number en tu pagina. No tienes ningun derecho intelectual sobre el nombre Armando Acosta. -Cojo el cuadro que me regalo Roberto, le cambio la firma por una mia, y le cambio algunos colorcitos, y lo expongo en una galeria. La propiedad intelectual, reconoce primero la integridad de una obra, e identifica a su autor. Regula que cualquier copia de esa obra, y cualquier evidente modificacion, no se hagan sin su expreso consentimiento. Sino no supieramos si "Romeo y Julieta" es de Shakespeare o de Cervantes, ni reconoceriamos ninguna burda adulteracion de su obra. En fin, A que te refieres con la abolicion de la propiedad intelectual?

---

Mensaje No. 3927 Roberto Wong 01-23-2012 03:03 pm Solo

Me voy pa la pincha en breve y por ello no tengo tiempo de organizar más ideas, sólo que Juaqui ha confundido el tomate con propiedad intelectual... fuera de este tema hago un formal repudio al compañero Sergio quien en su pasada y futuras estancias en la ciudad del sol súlo apela a Armando y la flaca como sus amigos... si, estoy celoso! si te parece hazme una llamadita cabrón!(y si no no te publico mas nada en mi blog, vaya) PD: y te quito el link al tuyo...

---

Mensaje No. 3926 Armando Acosta 01-23-2012 02:58 pm Solo

Otro aspecto es el role del estado. En mi parecer, el estado debe proteger la propiedad privada; de lo contrario, cualquiera pudiera entrar en mi casa a arrebatarme mis pertenencias. Pero tambien creo que el estado debe entender las tendencias del mercado y ejercer su papel regulador con mucha cautela. Seria erroneo promulgar una ley para embasar el agua en cajas de madera, lo mismo que los tomates. Y tambien es un error de los mercaderes no saber adaptarse a las nuevas tendencias del mercado y tratar de competir en las cortes en lugar de hacerlo en el marketplace... eso es "competencia desleal".

---

Mensaje No. 3925 Armando Acosta 01-23-2012 02:46 pm Solo

Aqui hay varios temas en uno; el del copyright sobre la informacion es solo uno de ellos. Richard Stallman llamo la atencio sobre esto en los 80s (en el caso especifico del Software), creando el movimiento de Free Software que hoy en dia produce y distribuye toneladas de maginifico software bajo la llamada General Public Licence (GPL) o "copyleft" como la llama Richard Stallman. Segun esta licencia, uno adquiere software con todos los derechos sobre el, incluido el de modificarlo y VENDERLO si ese fuese su deseo (FREE significa "libre", no "gratis"), siempre que, al redistribuirlo, lo haga incluyendo el source y (si lo desea) las mejoras que le introdujo... y lo haga bajo la misma licencia. Esto ha permitido, no solo distribuir ese software (ej: Linux) sino que esto ha sido la clave para su meteorico desarrollo. Hay una gran diferencia entre las cosas "tangibles" (como una mesa) y aquellas que por su naturaleza son facilmente duplicables (como las ideas y la informacion). Convertir estas ultimas en MERCANCIA es algo natural dentro de la mecanica del mercado tradisional... pero tambien es natural que, por su propia naturaleza, su mercadeo no se adepte a las mismas reglas de los primeros. Y eso es lo que ha estado pasando en las ultimas decadas. Hay un componente ideologico en todo esto. Los defensores del "copyright" dicen que el progreso no se gesta sino en el intercambio de dinero. Los defensores del "copyleft" dicen que el progreso se gesta en el libre flujo de las ideas. Los ejemplos en la Historia sobran, y no precisamente en la Madre Teresa de Calcuta. El Open Source es el ejemplo mas reciente, pero antes de el estuvo UNIX mismo (hoy la base de todo sistema operativo, incluyendo Windows), y antes estuvo el software mismo, pues en los 50s hasta ya entrados los 1960s el software no era una industria sino era suministrado con las computadoras (mainframes en aquella epoca) por los fabricantes (como IBM y Burroght) pero la mayor cantidad de software la producian los propios clientes y lo compartian libremente con otros pues no existia la idea de que el software era una mercancia... y esto contribuyo a su desarrollo, por supuesto! La ciencia es quizas el mejor ejemplo. El conocimiento cientifico es patrimonio de la humanidad y se comparte. El ambiente cientifico es justamente ese, el del flujo libre de ideas... si no, que ibamos a ensenar en las universidades? Es cierto lo que dice Tejuca: hay que establecer un limite entre que es pirateria y que, no. Pero antes, hay que establecer un limite entre que es "propiedad intelectual" y que, no. Mi voto es por eliminar ese aberrante concepto de apropiarse de lo que, por su propia naturaleza, pertenece a todos: las ideas y la informacion.

---

Mensaje No. 3924 Joaquin Diaz Cañedo 01-23-2012 10:55 am Solo

Armando comenzo con "El gruñido del Establishment".... Yo no creo que exista tal concepto, pero si lo imaginara, lo concebiria formado hoy dia por Yahoo, YouTube y Facebook; osea aquellos que no quieren tomarse la SOPA. Luego nos remite a la historia. Es como si yo dijera "La historia esta repleta de ejemplos de trabajo voluntario. La madre Teresa de Calculta no necesitaba un salario para llevarle comida a los Hindues. Luego aquellos que crean que sin salario se acabaria el progreso son unos gruñones. Y la sociedad no tiene porque protejerlo a usted si su empleador a final del mes no le quiere pagar el salario, pues es una cosa natural que un empleador no quiera hacerlo". Y es que las leyes de propiedad (la intelectual y las otras) no prohiben a nadie regalar. Si solo se permite el regalo, tendremos muchos regalos. Pero si se permite y proteje tanto el regalo como la venta; tendremos no solo lo regalado sino tambien lo vendido, lo que es evidentemente MAS. Y no se que tenga ver la guerra fria con esto. Los consumidores no mandan en una economia capitalista. Lo que manda en una economia capitalista es el respeto comun acordado a la vida y la propiedad de cada uno. Los consumidores no pueden robarse los tomates del mercado, por muy natural que parezca eso (como recojer un tomate a la orilla del camino). De que valdria otorgarles ese derecho, si ello, por pura logica conllevaria a que a la vez otro pudiera, con el mismo derecho, tumbarle el tomate mientras lo transporta hacia su casa? Sergio dice que no esta de acuerdo con nada que restrinja internet. Eso es otro tema, pero creo que no concuerdo completemente con ello. Por poner solo el ejemplo mas evidente, la pornografia infantil debe estar, y gracias a Dios esta, terminantemente prohibida en cualquier eslabon de su difusion.

---

Mensaje No. 3923 Sergio De los Reyes 01-23-2012 10:09 am Solo

Las leyes del copyright pueden llegar a ser tan absurdas como que yo compre un OS Windows 7 para upgrade from Windows Vista y no se lo pueda prestar a mi hermano para que haga lo mismo...o que yo compré una película o CD, lo queme y me haga una copia para mí y otra para mi hermano....Eso no tiene ningún sentido...lo que yo compre es mío y yo creo que tengo el derecho de hacer con él lo que quiera...O es que no hay derechos del comprador? Es que yo no puedo ir, luego que me aburra del DVD que compré, a una tienda de segunda mano y vender el DVD? Yo creo que vivimos en un mondo con demasiadas prohibiciones y muchas de ella realmente absurdas... PD: Armandín: regresé a Miami ayer. Salgo el 27 para Grecia y regreso a Miami el 14 de feb. y estaré en Miami hasta el 29 de feb. que regreso a Toronto. Dime si nos podemos ver. Dile a la flaca...Saludos!

---

Mensaje No. 3922 Tejuca 01-23-2012 09:44 am Solo

Para mi esto es un dilema en el cual lo mas saludable es trazar los limites entre lo que es piratería vs. compartir. Si copio cd de Pink Floyd y los vendo pues es piratería y debe ser castigado, deben cerrarme el sitio, deben confiscar bienes y activos OK. Pero si compro un cd de pink Floyd y llamo a los socios para que lo escuchen pues no hay razón de que entre el FBI en mi casa. Este sitio de megaupload para citar un ejemplo, te dejaba bajar un file al dia gratis pero si querías más velocidad pues pagabas una mensualidad y a bajar todo, o sea, que algo que estaba compartiendo todo el mundo se convertía con un click en una ganancia para el dueño, que lo único que hacía era esperar su estado de cuenta mensual en una mansión de Nueva Zelanda. Ahora todos miran el resultado final “Estados Unidos limitando Internet”. No todo es tan blanco o tan negro.

---

Mensaje No. 3921 Armando Acosta 01-22-2012 02:46 am Solo

Vaya, Sergin, que rapida tu respuesta! --si es que acabo de poner el tema, hombre! Yo tampoco estoy de acuerdo, por supuesto. Y tampoco estoy de acuerdo con el concepto mismo de propiedad intelectual (no solo en Internet).

---

Mensaje No. 3920 Sergio De los Reyes 01-22-2012 02:44 am Solo

una simple oración para empezar...no estoy de acuerdo con nada que restrinja internet...menos un gobierno...

---

Mensaje No. 3919 Armando Acosta 01-22-2012 02:32 am Solo

SOPA es un proyecto de ley en proceso de discusion en Washigton cuyo proposito es combatir la llamada pirateria con leyes mas fuertes. En mi opinion (discutible, y para eso es este foro), la tal ley simbolisa un grunnido del stablishment ante su impotencia por controlar lo que ya es (irreversiblemente) incontrolable: el deseo de la gente de compartir libremente la informacion. Aquellos que argumentan que la proteccion de la propiedad intelectual ayuda a la prosperidad, los remito a la historia de la ciencia y la tecnologia, repleta de ejemplos de justamente lo contrario: gran parte de nuestro progreso se ha gestado en las manos de el libre flujo de las ideas y la informacion. El argumento en favor de la propiedad intelectual es, en mi opinion, un resago de la Guerra Fria, una corriente ideologica rancia y contra producente que no esta a corde con nuestro tiempo: en una economia capitalista, los consumidores mandan, y los de ahora quieren compatir informacion.

---